“Lo Máximo que Podemos Esperar…”: Derechos Humanos y la Política del Fatalismo

Resumen

En su contribución en la Conferencia Tanner de 2001 titulada Derechos Humanos como Política e Idolatría, Michael Ignatieff refuta casi todas las disputas progresistas, tanto políticas como filosóficas, que se han esbozado frente al trabajo internacional de derechos humanos. Lidiar con estos retos también le permite desarrollar y fundamentar su propio argumento sobre los derechos humanos: que el activismo de los derechos humanos no es valioso por estar fundado en una verdad trascendental, porque avance un principio esencial, porque se trate de una política integral o porque sea una práctica libre del peligro de la manipulación política o de verse comprometida; sino simplemente porque es un activismo efectivo para limitar la violencia política y reducir la miseria. Mi pregunta, por supuesto, es si esto es todo lo que hace el proyecto internacional de derechos humanos, es decir, si el mismo Ignatieff se limita al minimalismo y pragmatismo de estas oraciones, y si, más allá de las mismas formulaciones de Ignatieff, este minimalismo y pragmatismo puede llevarse a limitar a su vez la operación discursiva de los derechos humanos. ¿Cuáles son las implicaciones de que los derechos humanos asuman el centro del escenario como proyecto de justicia internacional, o como el proyecto progresista de justicia internacional? El activismo de derechos humanos es un proyecto político-moral y si desplaza, compite, rehúsa o rechaza otros proyectos políticos, incluyendo aquellos que también buscan producir justicia, entonces no es solamente una mera táctica, sino una forma específica de poder político que es acompañada de una visión específica de la justicia; y es de nuestra incumbencia inspeccionarla, evaluarla y juzgarla como tal.