Construal Level of Thought and the Perceived Norm Level: A Quasi-Experiment Study

Masahiro Fujita; Yuri Taniguchi

doi:10.35295/osls.iisl.2325

Autores/as

Masahiro Fujita Kansai University, Faculty of Sociology https://orcid.org/0000-0003-1681-8221
Yuri Taniguchi Universidad Prefectural de Shiga https://orcid.org/0000-0003-4167-6333

DOI:

https://doi.org/10.35295/osls.iisl.2325

Palabras clave:

Teoría del Nivel de Construcción, Normas Sociales, Pensamiento Abstracto, Normas Legales vs. Normas de Grupo, Juicio Normativo

Resumen

Este estudio examina cómo el nivel de construal del pensamiento influye en la percepción de la abstracción de las normas sociales. Basándonos en la teoría del nivel de construal, se planteó la hipótesis de que los individuos con un pensamiento más abstracto tienden a evaluar las conductas que transgreden normas utilizando criterios normativos más abstractos (por ejemplo, normas legales), mientras que aquellos con un pensamiento de nivel más concreto se basarían en normas más específicas (por ejemplo, normas grupales). Para poner a prueba esta hipótesis, se aplicaron cuestionarios basados en viñetas junto con el Behavior Identification Form (BIF) a una muestra de 118 estudiantes universitarios. Los participantes evaluaron escenarios en los que se presentaban transgresiones normativas cometidas por personas significativas o desconocidas. Los resultados indicaron que niveles más altos de construal estaban asociados con evaluaciones normativas más abstractas, especialmente al juzgar a actores desconocidos. Estos hallazgos sugieren que el nivel de abstracción del pensamiento modula el acceso cognitivo a las normas sociales, lo cual tiene implicaciones relevantes para la comprensión del razonamiento moral, el juicio legal y la evolución de sistemas sociales complejos.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Metrics

Estadísticas globales

13 Visualizaciones	9 Descargas
22 Total

Biografía del autor/a

Masahiro Fujita, Kansai University, Faculty of Sociology

Email: m.fujita@kansai-u.ac.jp

Yuri Taniguchi, Universidad Prefectural de Shiga

Yuri Taniguchi es profesora asociada en la Universidad Prefectural de Shiga, especializada en psicología social y experimental. Obtuvo su doctorado en la Universidad Municipal de Osaka (actualmente conocida como Universidad Metropolitana de Osaka, tras su fusión con la Universidad Prefectural de Osaka). Su investigación se centra en los mecanismos psicológicos de la cognición social, particularmente en las inferencias implícitas y la percepción interpersonal.
La profesora Taniguchi está interesada en cómo las inferencias espontáneas de rasgos y los factores motivacionales influyen en la percepción social. Su trabajo reciente explora la influencia de la distancia psicológica en los juicios y comportamientos de los observadores.
Ha publicado en revistas académicas tanto japonesas como internacionales, y participa activamente en congresos interdisciplinarios de psicología y derecho. Su labor académica busca tender puentes entre los procesos psicológicos básicos y sus implicaciones prácticas para la comprensión de la cognición social y el comportamiento interpersonal.
La Dra. Taniguchi es miembro del Comité Ejecutivo de la Sociedad Japonesa de Psicología y Derecho desde octubre de 2024. Anteriormente, fue miembro de la Secretaría Editorial de la Revista Japonesa de Psicología y Derecho desde octubre de 2021 hasta octubre de 2024.

Citas

Ajzen, I., 1991. The Theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes [online], 50(2). Available at: https://doi.org/10.1016/0749-5978(91)90020-T DOI: https://doi.org/10.1016/0749-5978(91)90020-T

Assilaméhou, Y., Lepastourel, N., and Testé, B., 2013. How the Linguistic Intergroup Bias Affects Group Perception: Effects of Language Abstraction on Generalization to the Group. The Journal of Social Psychology [online], 153(1), 98–108. Available at: https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00224545.2012.711380 DOI: https://doi.org/10.1080/00224545.2012.711380

Bellwood, P., 2022. First Farmers: The Origins of Agricultural Societies. Hoboken: John Wiley & Sons.

Bilewicz, M., et al., 2017. Language of Responsibility. The Influence of Linguistic Abstraction on Collective Moral Emotions. Psychology of Language and Communication [online], 21(1), 1–15. Available at: https://doi.org/10.1515/plc-2017-0001 DOI: https://doi.org/10.1515/plc-2017-0001

Bourdieu, P., 1987. The forces of law: Toward a sociology of the juridicial field. Hastings Law Journal, 38(5), 814–853.

Braga, J.N., Ferreira, M.B., and Sherman, S.J., 2015. The effects of construal level on heuristic reasoning: The case of representativeness and availability. Decision [online], 2(3), 216–227. Available at: https://doi.org/10/ghd6pq DOI: https://doi.org/10.1037/dec0000021

Brewer, M.B., 1999. The Psychology of Prejudice: Ingroup Love and Outgroup Hate? Journal of Social Issues [online], 55(3), 429–444. Available at: https://doi.org/10.1111/0022-4537.00126 DOI: https://doi.org/10.1111/0022-4537.00126

Deffains, B., and Fluet, C., 2019. Social Norms and Legal Design. The Journal of Law, Economics, and Organization [online], 36(1), ewz016. Available at: https://doi.org/10.1093/jleo/ewz016 DOI: https://doi.org/10.1093/jleo/ewz016

Des Jarlais, D.C., et al., 2004. Improving the Reporting Quality of Nonrandomized Evaluations of Behavioral and Public Health Interventions: The TREND Statement. American Journal of Public Health [online], 94(3), 361–366. Available at: https://doi.org/10.2105/ajph.94.3.361 DOI: https://doi.org/10.2105/AJPH.94.3.361

Deutsch, M., and Gerard, H.B., 1955. A study of normative and informational social influences upon individual judgment. The Journal of Abnormal and Social Psychology [online], 51(3), 629–636. Available at: https://doi.org/10.1037/h0046408 DOI: https://doi.org/10.1037/h0046408

Dunbar, R.I.M., 1992. Neocortex size as a constraint on group size in primates. Journal of Human Evolution [online], 22(6), 469–493. Available at: https://doi.org/10.1016/0047-2484(92)90081-j DOI: https://doi.org/10.1016/0047-2484(92)90081-J

Dunbar, R.I.M., 1995. Neocortex size and group size in primates: A test of the hypothesis. Journal of Human Evolution [online], 28(3), 287–296. Available at: https://doi.org/10/fsw9sg DOI: https://doi.org/10.1006/jhev.1995.1021

Feldman, D.C., 1984. The Development and Enforcement of Group Norms. The Academy of Management Review [online], 9(1), 47–53. Available at: https://doi.org/10.2307/258231 DOI: https://doi.org/10.2307/258231

Fishbein, M., and Ajzen, I., 1975. Belief, Attitude, Intention and Behavior: An Introduction to Theory and Research. Reading: Addison-Wesley.

Fujita, K., et al., 2006. Construal levels and self-control. Journal of Personality and Social Psychology [online], 90(3), 351–367. Available at: https://doi.org/10/b5jvpg DOI: https://doi.org/10.1037/0022-3514.90.3.351

Fuller, L.L., 1964. The morality of law. Yale University Press.

Gelfand, M.J., et al., 2011. Differences between tight and loose cultures: A 33-nation study. Science [online], 332(6033), 1100–1104. Available at: https://doi.org/10.1126/science.1197754 DOI: https://doi.org/10.1126/science.1197754

Haidt, J., 2001. The emotional dog and its rational tail: A social intuitionist approach to moral judgment. Psychological Review [online], 108(4), 814–834. Available at: https://psycnet.apa.org/doi/10.1037/0033-295X.108.4.814 DOI: https://doi.org/10.1037//0033-295X.108.4.814

Hart, H.L.A., and Green, L., 2012. The Concept of Law. Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/he/9780199644704.001.0001

Henrich, J., Heine, S.J., and Norenzayan, A., 2010. The weirdest people in the world? Behavioral and Brain Sciences [online], 33(2–3), 61–83. Available at: https://doi.org/10.1017/S0140525X0999152X DOI: https://doi.org/10.1017/S0140525X0999152X

Hopewell, S., et al., 2025. CONSORT 2025 statement: Updated guideline for reporting randomised trials. The Lancet [online], 405(10489), 1633–1640. Available at: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(25)00672-5 DOI: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(25)00672-5

Kahneman, D., and Miller, D.T., 1986. Norm theory: Comparing reality to its alternatives. Psychological Review [online], 93(2), 136–136. Available at: https://doi.org/10.1037/0033-295X.93.2.136 DOI: https://doi.org/10.1037//0033-295X.93.2.136

Kennedy, D., 1976. Form and substance in private law adjudication. Harvard Law Review, 89(8), 1685–1778. DOI: https://doi.org/10.2307/1340104

Ledgerwood, A., and Callahan, S.P., 2012. The Social Side of Abstraction: Psychological distance enhances conformity to group norms. Psychological Science [online], 23(8). Available at: https://doi.org/10.1177/0956797611435920 DOI: https://doi.org/10.1177/0956797611435920

Lermer, E., et al., 2015. The effect of construal level on risk-taking. European Journal of Social Psychology [online], 45(1), 99–109. Available at: https://doi.org/10/gjv8pd DOI: https://doi.org/10.1002/ejsp.2067

Peterson, M.F., and Barreto, T.S., 2015. Descriptive norms and norm innovations: Implications for theorizing level of analysis. Journal of Cross-Cultural Psychology [online], 46(10), 1332–1335. Available at: https://doi.org/10.1177/0022022115610214 DOI: https://doi.org/10.1177/0022022115610214

Posner, R.A., 1997. Social norms and the law: An economic approach. The American Economic Review [online], 87(2), 365–369. Available at: https://www.jstor.org/stable/2950947

Powell, D., and Horne, Z., 2017. Moral Severity is Represented as a Domain-General Magnitude. Experimental Psychology [online], 64(2), 142–147. Available at: https://doi.org/10.1027/1618-3169/a000354 DOI: https://doi.org/10.1027/1618-3169/a000354

Pryima, S.V., 2021. A legal norm: General theoretical characteristic. Problems of Legality [online], 155, 51–68. Available at: https://doi.org/10.21564/2414-990X.155.243848 DOI: https://doi.org/10.21564/2414-990X.155.243848

Tajfel, H., and Turner, J.C., 1986. The social identity theory of intergroup behavior. In: S. Worchel and W.G. Austin, eds., The psychology of intergroup relations. Boston: Nelson-Hall, pp. 7–24.

Tomasello, M., 2018. A Natural History of Human Thinking. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Trémolière, B., and De Neys, W., 2013. Methodological concerns in moral judgement research: Severity of harm shapes moral decisions. Journal of Cognitive Psychology [online], 25(8), 989–993. Available at: https://doi.org/10.1080/20445911.2013.841169 DOI: https://doi.org/10.1080/20445911.2013.841169

Trope, Y., and Liberman, N., 2010. Construal-level theory of psychological distance. Psychological Review [online], 117(2), 440–463. Available at: https://doi.org/10.1037/a0018963 DOI: https://doi.org/10.1037/a0018963

Turiel, E., 1983. The Development of Social Knowledge: Morality and Convention. Cambridge University Press.

Vallacher, R.R., and Wegner, D.M., 1989. Levels of personal agency: Individual variation in action identification. Journal of Personality and Social Psychology [online], 57(4), 660–671. Available at: https://doi.org/10.1037/0022-3514.57.4.660 DOI: https://doi.org/10.1037//0022-3514.57.4.660

Vallacher, R.R., Wegner, D.M., and Frederick, J., 1987. The presentation of self through action identification. Social Cognition [online], 5(3), 301–322. APA PsycInfo. Available at: https://doi.org/10.1521/soco.1987.5.3.301 DOI: https://doi.org/10.1521/soco.1987.5.3.301

Wu, C.C., Wu, W.H., and Chiou, W.B., 2017. Construing morality at high versus low levels induces better self-control, leading to moral acts. Frontiers in Psychology [online], 8, 1041. Available at: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.01041 DOI: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.01041

Yoo, H.N., and Smetana, J.G., 2022. Distinctions between moral and conventional judgments from early to middle childhood: A meta-analysis of social domain theory research. Developmental Psychology [online], 58(5), 874–889. Available at: https://doi.org/10.1037/dev0001330 DOI: https://doi.org/10.1037/dev0001330