Pressure on judges: How managerialisation and evolving professional standards affect judges’ autonomy, efficiency and stress
DOI:
https://doi.org/10.35295/osls.iisl.1672Palabras clave:
gestión del rendimiento, gestión de los tribunales, normas profesionales, administración judicial, autonomía de los jueces, eficiencia, presupuesto de los tribunalesResumen
En las últimas décadas, muchos sistemas judiciales han sido testigos de la “gerencialización” de la justicia, un fenómeno que implica la aplicación de técnicas del sector privado para mejorar el funcionamiento de los tribunales. Estas técnicas abarcan la contratación de gestores profesionales, la reorganización de los servicios, la aplicación de medidas de rendimiento y la adopción de presupuestos basados en el rendimiento. Equilibrar estos enfoques con las normas profesionales de los jueces, como la independencia y la calidad, plantea cuestiones críticas. ¿Cómo afecta la gerencialización a la organización, la autonomía, la calidad del trabajo, la eficiencia y el estrés laboral de los jueces? Una encuesta realizada entre junio y diciembre de 2020 entre jueces de primera instancia de Finlandia, Italia y los Países Bajos, con distintos modelos presupuestarios, tenía como objetivo comprender el impacto. El cuestionario exploraba las fuentes de presión, los niveles de estrés percibidos y los mecanismos para mitigar la presión y el estrés. Los resultados mostraron diferencias significativas en la organización del trabajo, los objetivos de rendimiento y la autonomía de los jueces. Sin embargo, surgieron similitudes en la presión percibida, el estrés laboral y la motivación. El estudio insinúa que, aunque no es una panacea, la gerencialización no aumenta intrínsecamente la presión y el estrés. Puede mejorar la organización de los tribunales, aclarando la interacción entre las normas profesionales y las consideraciones financieras.
Descargas
Metrics
Downloads:
13(S1)_Viapiana_et_al_OSLS (English) 292
XML_13(S1)_Viapiana_et_al_OSLS (English) 25
Citas
Akerlof, G.A., 1983. Loyalty filters. American Economic Review, 73(1), 54–63.
Bakker, A.B., and Demerouti, E., 2017. Job demands–resources theory: Taking stock and looking forward. Journal of Occupational Health Psychology [online], 22(3), 273–285. Available at: https://doi.org/10.1037/ocp0000056
Baumeister, R.F., and Leary, M.R., 1995. The need to belong: desire for interpersonal attachments as a fundamental human motivation. Psychological Bulletin [online], 117(3), 497–529. Available at: https://doi.org/10.1037/0033-2909.117.3.497
Berendsen, R., et al., 2015. Tegenlicht: De rechterlijke organisatie tegen het licht. Nederlands Juristen Blad, 40, 2005.
Bull, C., Schotter, A., and Weigelt, K., 1987. Tournaments and piece rates: An experimental study. Journal of Political Economy [online], 95(1), 1–33. Available at: https://doi.org/10.1086/261439
Bunjevac, T., 2017. From Individual Judge to Judicial Bureaucracy: The Emergence of Judicial Councils and the Changing Nature of Judicial Accountability in Court Administration. University of New South Wales Law Journal [online], 40(2). Available at: https://doi.org/10.53637/LRPZ2542
Casaleiro, P., Relvas, A.P., and Dias, J.P., 2021. A Critical Review of Judicial Professionals Working Conditions’ Studies. International Journal for Court Administration [online], 12(1), 2. Available at: https://doi.org/10.36745/ijca.334
Ciocoiu, M.S., Cojocaru, M., and Ciocoiu, S.V., 2010. Implications of levels of stress factors in the magis¬trate’s activity. Romanian Biotechnological Letters, 15(3), 126–133.
Contini, F., ed., 2017. Handle with care Assessing and designing methods for evaluation and development of the quality of justice. Bologna: IRSIG – CNR
Contini, F., and Carnevali, R., 2010. The quality of justice in Europe: Conflicts, dialogue and politics. Paper presented at the SISP Conference 2010, Venice.
Contini, F., and Mohr, R., 2008. Reconciling independence and accountability in judicial systems. Utrecht Law Review [online], 3(2), 26–43. Available at: https://doi.org/10.18352/ulr.46
Council of Europe, 1950. Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
De Santis, L.G., Emery, Y., and Egloff, L., 2016. Culture (sub-project 5). In: A. Lienhard and D. Kettiger, eds., The judiciary between management and the rule of law, Results of the research project Basic research into court management in Switzerland. Bern: Stämpfli/Nomos/Jan Sramek.
Deci, E.L., and Ryan, R.M., 1985. Intrinsic Motivation and Self-determination in Human Behavior [online]. New York: Plenum. Available at: https://doi.org/10.1007/978-1-4899-2271-7
Demerouti, E., et al., 2001. The job demands-resources model of burnout. Journal of Applied Psychology [online], 86(3), 499–512. Available at: https://doi.org/10.1037/0021-9010.86.3.499
European Network of Councils for the Judiciary (ENCJ), 2022. ENCJ Survey on the Independence of Judges 2022 [online]. Brussels: ENCJ. Available at: https://www.encj.eu/node/620
Fabri, M., and Langbroek, P., eds., 2000. The Challenge of Change for Judicial Systems. Developing a Public Administration Perspective. Amsterdam: IOS Press.
Fabri, M., Langbroek P., and Pauliat, H., eds., 2003. The Administration of Justice in Europe: Towards the Development of Quality Standards. Bologna: Lo Scarabeo.
Fehr, E., and Gächter, S., 2000. Fairness and retaliation: The economics of reciprocity. Journal of Economic Perspectives [online], 14(3), 159–181. Available at: https://doi.org/10.1257/jep.14.3.159
Ferreira, A.C., et al., 2014. Quem são os nossos magistrados? Caracterização profissional dos juízes e magistrados do Ministério Público em Portugal. Coimbra, CES/UC.
Frissen, P., et al., 2014. Governance in de rechtspraak. Raad voor de rechtspraak Research Memoranda, 10/1.
Fruytier, B., et al., 2013. Werkdruk Bewezen: Eindrapport Werkdrukonderzoek Rechterlijke Macht. Hogeschool Utrecht.
Gneezy, U., Meier, S., and Rey-Biel, P., 2011. When and why incentives (don’t) work to modify behavior. Journal of Economic Perspectives [online], 25(4), 191–210. Available at: https://doi.org/10.1257/jep.25.4.191
Holvast, N.L., and Doornbos, N., 2015. Exit, voice and loyalty within the judiciary: judges’ response to new managerialism in the Netherlands. Utrecht Law Review [online], 11(2), 49–63. Available at: https://doi.org/10.18352/ulr.317
Hood, C., 1991. A public management for all seasons? Public Administration [online], 69(1), 3–19. Available at: https://doi.org/10.1111/j.1467-9299.1991.tb00779.x
Lienhard, A., and Kettiger, D., 2017. Between Management and the Rule of Law. Results of the Research Project “Basic Research into Court Management in Switzerland”. International Journal for Court Administration [online], 8(2), 7–19. Available at: https://doi.org/10.18352/ijca.219
Maier, P., 1999. New Public Management in der Justiz: Möglichkeiten und Grenzen einer wirkungsorientierten Gerichtsführung aus betriebswirtschaftlicher und rechtlicher Perspektive. Bern: Haupt.
McBarnet, D.J., 1983. Two tiers of justice. In: D.J. McBarnet, Conviction [online]. London: Palgrave Macmillan. Available at: https://doi.org/10.1007/978-1-349-05142-7
Minkler, L., 2004. Shirking and motivations in firms: survey evidence on worker attitudes. International Journal of Industrial Organization [online], 22(6), 863–884. Available at: https://doi.org/10.1016/j.ijindorg.2004.03.003
Na, C., Choo, T., and Klingfuss, J.A., 2018. The Causes and Consequences of Job-Related Stress among Prosecutors. American Journal of Criminal Justice [online], 43(2), 329‑353. Available at: https://doi.org/10.1007/s12103-017-9396-4
Newman, J., 2014. Professionals, power and the reform of public services. In: M. Noordegraaf and B. Steijn, eds., Professionals under Pressure: The Reconfiguration of Professional Work in Changing Public Services [online]. Amsterdam University Press. Available at: https://doi.org/10.2307/j.ctt4cg5m6.6
Noordegraaf, M., and Steijn, B., eds., 2014. Professionals under Pressure: The Reconfiguration of Professional Work in Changing Public Services [online]. Amsterdam University Press. Available at: https://doi.org/10.2307/j.ctt4cg5m6
Osborne, D., and Gaebler, T., 1992. Reinventing government: How the entrepreneurial spirit is transforming the public sector. New York: Addison-Wesley.
Pekkanen, P., 2011. Delay reduction in courts of justice – possibilities and challenges of process improvement in professional public organisations. Doctoral Dissertation. Lappeenranta University of Technology.
Posner, R.A., 2008. How judges think. Cambridge, MA/London: Harvard University Press.
Rizos, A., and Kapopoulos, P., 2021. Judicial Efficiency and Economic Growth: Evidence based on EU data. MPRA Paper 107861. University Library of Munich.
Robinson, M., 2007. Performance Budgeting: Linking Funding and Results (Procyclicality of Financial Systems in Asia). London: Palgrave Macmillan.
Robinson, M., and Brumby, J., 2005. Does Performance Budgeting Work?: An Analytical Review of the Empirical Literature [online]. IMF Working Paper. Available at: https://doi.org/10.2139/ssrn.888079
Rogers, J.E., Freeman, S., and LeSage, P., 1991. The Occupational Stress of Judges. Canadian Journal of Psychiatry [online], 36(5), 317–322. Available at: https://doi.org/10.1177/070674379103600501
Schneider, M.R., 2005. Judicial career perspectives and court performance: an empirical study of the German labour courts of appeal. European Journal of Law and Economics [online], 20(2), 127–144. Available at: https://doi.org/10.1007/s10657-005-1733-2
Seawright, J., and Gerring, J., 2008. Case selection techniques in case study research: a menu of qualitative and quantitative options. Political Research Quarterly [online], 61(2), 294. Available at: https://doi.org/10.1177/1065912907313077
Van Dijk, F., 2014. Improved performance of the Netherlands Judiciary: Assessment of the Gains for Society. International Journal for Court Administration [online], 6(1), 83. Available at: https://doi.org/10.18352/ijca.133
Van Dijk, F., Sonnemans, J., and Van Winden, F., 2001. Incentive systems in a real effort experiment. European Economic Journal [online], 45(2), 187–214. Available at: https://doi.org/10.1016/S0014-2921(00)00056-8
Van Dijk, F., Sonnemans, J., and Van Winden, F., 2002. Social ties in a public good experiment. Journal of Public Economics [online], 85(2), 275–299. Available at: https://doi.org/10.1016/S0047-2727(01)00090-1
Van Winden, F., 2015. Political economy with affect: on the role of emotions and relationships in political economics. European Journal of Political Economy [online], 40(part B), 298–311. Available at: https://doi.org/10.1016/j.ejpoleco.2015.05.005
Vecchi, G., 2018. La valutazione della performance negli uffici giudiziari come strumento di politica pubblica. Milan: Franco Angeli.
Viapiana, F., 2018. Pressure on judges: how the budgeting system can impact on Judge’s autonomy. Laws [online], 7(4), 38. Available at: https://doi.org/10.3390/laws7040038
Viapiana, F., 2019. Funding the judiciary: how budgeting system shapes justice. A comparative analysis of three case studies. International Journal for Court Administration [online], 10(1), 23–33. Available at: https://doi.org/10.18352/ijca.295
Viapiana, F., 2020. A performance-based budget in the judiciary: allocation of resources and performance variability in first instance courts. An analysis of three case studies. Journal of Public Budgeting, Accounting & Financial Management [online], 33(2), 177–206. Available at: https://doi.org/10.1108/JPBAFM-03-2020-0031
Visser, M., Schouteten, R., and Dikkers, J., 2019. Controlling the Courts: New Public Management and the Dutch Judiciary. Justice System Journal [online], 40(1), 39–53. Available at: https://doi.org/10.1080/0098261X.2018.1539645
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2023 Federica Viapiana, Frans van Dijk, Bart Diephuis
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Los autores conservan el copyright de sus trabajos, que se publicarán en OSLS bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento NoComercial SinObraDerivada. Puede consultar más detalles en: http://es.creativecommons.org/licencia/. Si no está de acuerdo con esta licencia, por favor, póngase en contacto con nosotros.
El autor concede los permisos necesarios para difundir la información bibliográfica del artículo, incluyendo el resumen, y autorizar a otros, incluyendo las bases de datos bibliográficas, de índices y servicios de alerta de contenidos, a copiar y comunicar esta información.
Para más información sobre los permisos para distribuir su artículo en cada fase de la producción, por favor, lea nuestra Política de Autoarchivo y Divulgación (en inglés).
Las condiciones de copyright con el nombre de autores y co-autores, y la licencia Creative Commons se mostrarán en el artículo. Estas condiciones se deben aceptar como parte del proceso de envío de un artículo a la revista. Por favor, asegúrese de que todos los co-autores se mencionan correctamente, y que entienden y aceptan estos términos.
