Formula over Function? From Algorithms to Values in Judicial Evaluation

Abstract

This paper discusses the forms and effects of the ‘invasion’ of the ‘temples of the law’ by new economic and managerial forms of performance evaluation. While traditional judicial evaluation focused on how to select and promote individual judges and on the legal quality of the single case, new quantitative methods and formulas are being introduced to assess efficiency, productivity and timeliness of judges and courts. Building on two case studies, from Spain and the Netherlands, the paper illustrates two contrasting approaches to judicial performance evaluation. On the one hand individual judges' productivity is evaluated through quantitative data and mathematical algorithms: in the extreme case considered here, judge's remuneration was adjusted accordingly. On the other hand quantitative and qualitative data, collected by a variety of methods and theoretical frameworks, are used as the basis of a multi-layered negotiation process designed to find a synthesis between competing economic, legal and social values aimed at improving overall organizational performance. Considering the flaws of unidimensional measurement and evaluation systems and considering the incommensurability of the results of the multiple evaluative frameworks (economic, legal, sociological) required to overcome such flaws, the authors argue there is a need for political dialogue between relevant players in order to allocate the values appropriate to judicial evaluation.

Este artículo analiza las formas y efectos de la “invasión” de los “templos de la ley” por nuevas formas económicas y de gestión como la evaluación del rendimiento. Mientras que la evaluación judicial tradicional se ha centrado en la forma de seleccionar y promocionar a jueces individuales, y en la calidad jurídica de un caso individual, hoy en día se están introduciendo nuevos métodos cuantitativos y fórmulas para determinar la eficiencia, productividad y oportunidad de jueces y tribunales. A partir de dos estudios de caso de España y los Países Bajos, el artículo ilustra dos enfoques opuestos de la evaluación del rendimiento judicial. Por un lado la productividad de jueces individuales se evalúa a través de datos cuantitativos y algoritmos matemáticos: en el caso extremo que se considera aquí, la remuneración del juez se ajustó en base a la evaluación realizada. Por otro lado, se utilizan datos cuantitativos y cualitativos, recogidos mediante diversos métodos y marcos teóricos, como base de un proceso de negociación en múltiples niveles, diseñado para encontrar una síntesis entre valores económicos, legales y sociales, destinados a mejorar el rendimiento general de la organización. Teniendo en cuenta los defectos de los sistemas de medición y evaluación unidimensionales, y considerando la inconmensurabilidad de los resultados de los marcos de evaluación múltiples (económicos, jurídicos, sociológicos) que se requieren para superar esos defectos, los autores sostienen que hay una necesidad de diálogo político entre los actores implicados para asignar valores adecuados a la evaluación judicial.

DOWNLOAD THIS PAPER FROM SSRN: http://ssrn.com/abstract=2533902